Momentum Change

九局上, 一個打在 Green Monster 上的強勁飛球, 一個反彈回來後, Manny 漂亮地空手接住, 快速而準確地傳向二壘. 試圖搶進二壘的打者, 尚有幾步之遙, 看來又是一個漂亮地助殺 (不要不相信, Manny 目前的外野助殺次數領先全大聯盟). 不料, Bellhorn 還沒接牢, 就急著要去刺殺跑者, 球就在手套移動的同時, 跑了出來. 原本是第二出局, 變成了打者站上得分位置. 下一名打者出局後, Foulke 先是被打了一支安打追平, 然後兩個保送後, 被擊出致命的滿貫全壘打. 當然, 紅襪目前脆弱的牛棚, 是無法維持戰局的主因. 但是, 若今天 Bellhorn 能完成那個刺殺, 球賽可能就在下一個飛球接殺後結束.

看過太多次在球場上, 己方未能把握機會, 接下來戰局就整個逆轉. 當然, 也有很多人認為, Momentum 這種東西是沒有意義的, 有更多看起來像 Momentum Change, 但最後戰局並沒有什麼影響. 有時候常會聽人說, "學科學的人, 怎麼會去相信這種不科學的東西". 我倒是覺得, 有些東西, 並不是科學能解釋的. 若科學能證明某種現象存在與否, 那是最好不過的事. 但是, 通常碰到的情況是, 沒有辦法證明某種現象存在, 卻也無法證明它不存在. 既然科學無法說什麼, 那要信不信, 就是個人高興的問題. 因此, 對於一些被批評 "迷信" 的事, 我通常採較保留的看法, 我覺得那是個人的自由.

更糟糕的是, 當某些科學方法無法證明證明某種現象存在時, 有些自認科學的人錯誤地解讀成, 這種現象在科學上是不存在的. 像之前被討論過的例子: clutch. 到底這是不是一種能力? 有人拿得點圈的打擊率 (或者加上兩出局) 跟平常的打擊率比, 認為後者較穩定, 有預測性, 而前者則看不出規則. 但換個角度想, 前者的樣本少, 當然變動性就大. 若是在算數據時, 是每固定數目的樣本為一單位 (而不是每一季), 後者依然比較穩定, 有預測性嗎? 我是抱持相當的懷疑.

或許, 我有時候也該花時間去玩玩數據, 反正時間也都是在不知不覺中流逝.